В этом модуле я расскажу про венчурные сделки. В частности, в этом видео — про то, как ведутся переговоры, имеют ли они юридическую силу и после чего стороны приступают непосредственно к подписанию документов. Итак, как проводятся переговоры. Наверняка многие сталкивались с тем, что перед заключением инвестиционной сделки стороны подписывают так называемый терм-шит — основные условия будущей сделки. И все, конечно, знают, что эти условия обычно не имеют юридической силы. И очень долго по российскому праву, вообще любые действия до заключения финального договора не имели юридической силы. Ты мог договариваться о чем угодно, но пока не подписал это в виде конкретного договора на бумаге, то эти договоренности были лишь таким туманом, из которых еще не сформировалось никаких конкретных юридических обязательств. Сейчас у нас появилась статья в ГК, которая называется "Переговоры о заключении договора" 434.1. И что в ней указывают? Во-первых, до заключения договора стороны обязаны действовать добросовестно. Какие два наиболее распространенных недобросовестных действия запрещены? Во-первых, это разглашение конфиденциальной информации, то есть если сторона получила в рамках переговоров некую конфиденциальную информацию, она не вправе ее разглашать. Это будет недобросовестным поведением. Второй момент — это резкий, необоснованный отказ от продолжения переговоров. То есть если вы ведете переговоры и в какой-то момент ваш контрагент вдруг исчезает, то это не добросовестное поведение, потому что вы затратили ресурсы, временные и финансовые, на то, чтобы пройти по переговорам до этого этапа, и здесь ваш визави, так сказать, прекращает переговоры без каких-то объяснений причин. И в обоих случаях — и при разглашении конфиденциальной информации, и при резком внезапном отказе от переговоров — вы можете потребовать у другой стороны возместить вам убытки, которые были повлечены тем, что, соответственно, сторона поступила недобросовестно. Самое известное дело на данный момент по этой статье — это дело "Ашан". В чем там была фабула? "Ашан" искал склад для размещения своих продуктов в Подмосковье и вел переговоры одновременно с несколькими владельцами. И в какой-то момент они, найдя конкретного поставщика, конкретного арендодателя расторгли переговоры со всеми остальными участниками процесса. То есть все неподходящие склады продолжали переговоры до момента, пока "Ашан" не нашел оптимальный вариант и после этого просто им указали на дверь. И один из владельцев складов, он с этим не согласился. Он сказал: "Я потратил время, я отказывал другим вариантам. То есть я не давал свой склад в аренду, думая, что мы проводим переговоры, а это значит, что вы рассчитываете на меня. Я думал, что я единственный, с кем вы ведете эти переговоры. Соответственно, компенсируйте мне стоимость аренды за то время, пока склад стоял, пока я его не сдавал и ждал, что наши переговоры к чему-то приведут". И действительно, в суде он смог это доказать и смог взыскать стоимость аренды за несколько месяцев за счет того, что он доказал, что другая сторона необоснованно прекратила переговоры. На самом деле, это знакомо практически всем, кто когда-нибудь был в романтических отношениях. То же самое: невозможно одновременно встречаться с несколькими людьми, это недобросовестно. И тем более недобросовестно: найдя нужного человека, отказывать всем остальным кандидатам. И здесь то же самое. То есть владелец склада был абсолютно в своем праве, потому что он рассчитывал на то, что он эксклюзивный арендодатель, что переговоры ведут конкретно с ним, и представители другой стороны его в этом не разубеждали. Что происходит в ходе переговоров? Почему они вообще так долго длятся? В рамках переговоров юристы инвестора обычно проверяют стартап, проводят так называемую процедуру Due Diligence. Это означает "должная осмотрительность", то есть покупатель должен проявить должную осмотрительность в отношении товара, этот термин как раз оттуда и пошел. Что проверяет инвестор в рамках Due Diligence? Во-первых, проверяются все корпоративные документы, то есть протоколы общих собраний, решения советов директоров, сделки, согласования сделок и так далее. Почему это проверяется? Потому что, если процедуры не были соблюдены, то решение можно отменить, сделки можно оспорить. Там есть определенная исковая давность, но наиболее правильно проверять все в течение трех лет. Например, были ли подписаны все протоколы общих собраний? Были ли правильно рассмотрены вопросы повестки дня? Не были ли приняты решения на общих собраниях в отсутствие каких-то ключевых участников? Согласованы ли все сделки, которые должны быть согласованы? Крупные сделки, сделки с заинтересованностью и так далее. Если все это проверить, то в будущем, конечно, вопросов возникнуть не должно. Второй фактор — это договоры с контрагентами. То есть на чем основываются отношения с ключевыми поставщиками, если мы говорим про стартап, как обусловлено использование интеллектуальной собственности, то есть принадлежит ли стартапу свой собственный бренд, товарный знак, есть ли соглашение на использование кода, если он его использует, были ли оформлены работники, которые разрабатывали продукт? Ну и так далее, то есть это сильно зависит от специфики бизнеса. Скажем, если весь бизнес завязан на конкретного поставщика, то на каких условиях работа идет с поставщиком, может ли поставщик отказаться от поставки товара, поставив ваш стартап в очень плохое положение? Третий фактор — общие вопросы законодательства: есть ли у стартапа какие-то подводные камни? На самом деле, у нас довольно много стартапов, которые, так или иначе, нарушают закон, но не буквально. Например, у нас был клиент, который прорабатывал вопрос доставки товаров из интернет-магазина в тюрьмы. Естественно, доставка не квадрокоптером через забор, а официально сделать интернет-магазин, с которым будет работать Федеральная служба исполнения наказаний. Но это был такой очень спорный вопрос с точки зрения уголовного процесса, потому что у заключенных, у осужденных есть определенные ограничения по товарам, по их периодичности поставок и так далее. Плюс там есть свой официальный интернет-магазин, у службы исполнения наказаний. То есть очень много таких деликатных вопросов, которые юрист должен проверить. Соответственно, если вы привлекаете инвестора, то инвестор обязательно это все затронет. Либо инвестор, либо его юристы. Если ваш стартап занимается размещением рекламы, например, рекламная площадка, вопрос — как вы проверяете рекламу на законность? Не было ли там нарушений? Вообще, у нас довольно много информации, которую нельзя распространять таким образом. Если у вас, скажем, стартап в сфере каких-то персональных данных, то есть вы используете персональные данные клиента — как вы их храните, правильно ли вы их обрабатываете? И так далее. То есть в каждой сфере деятельности, где работает стартап, бывают очень разные подводные камни и хорошие юристы у инвестора обязательно на это обратят внимание. И последний фактор, на самом деле, который проверяется в рамках Due Diligence — это суды. Есть ли идущие процессы в отношении стартапа и были ли процессы до этого, то есть нет ли каких-то скрытых конфликтов между фаундерами, может быть с бывшими работниками и так далее. Итак, выводы. До того, как мы выходим, непосредственно, на инвестиционную сделку, проводится проверка стартапа, Due Diligence. В ходе проверки проверяются документы по корпоративному управлению, документы с поставщиками, документы с сотрудниками, судебные документы. И если вы не хотите, чтобы инвестор заметил ваши косяки, то лучше сами предварительно наведите здесь порядок, то есть оформите все нужные документы, подпишите и так далее. Если вы уже ведете переговоры, то от переговоров нельзя просто так резко отказаться, то есть отказ от переговоров или распространение конфиденциальной информации — это недобросовестное поведение, и инвестор сможет предъявить вам иск. Аналогично и вы можете предъявить инвестору иск, если вы общались с ним, но в последний момент инвестор отказывает вам в пользу другого стартапа.
