[БЕЗ_ЗВУКА] Добрый день. В этом модуле я расскажу о том, как государство поддерживает инновации. И начнем с самых очевидных способов поддержки: что такое налоговая поддержка, что такое гранты и почему этого недостаточно. Начну с того, в чем вообще сложности развития инноваций. Здесь есть целый спектр проблем. Во-первых, инновационный бизнес — это менее прибыльно, чем традиционные виды бизнеса. То есть если мы возьмем добычу и переработку полезных ископаемых и создание новых устройств, новых девайсов, естественно, полезные ископаемые кажутся проще и рентабельность в них выше. То есть, например, если мы возьмем Европу, в которой уже весь традиционный бизнес использован и уже занят определенными предпринимателями, там да, есть потребность создавать что-то новое. Но в России, где еще столько не занятых ниш, где во многих регионах вообще еще целых отраслей не существует и не создано, естественно, такая высокая рентабельность традиционного бизнеса влияет и на технологический, на инновационный бизнес. Традиционный бизнес более рентабельный, на инновационный бизнес меньше желающих. В результате в инновационном бизнесе остается меньше предпринимателей. Там меньше капитала, меньше ресурсов, со всеми вытекающими последствиями: нехватка капиталов, нехватка кадров и в целом нехватка инфраструктуры высоких технологий. Кстати говоря, про нехватку кадров. У нас принято считать, что в России очень хорошая инженерная школа, но, к сожалению, с советских времен уже произошли существенные изменения, очень много талантливых ребят уехало за рубеж, очень многие нашли себя в обычном бизнесе, и в результате в науке осталось не так много квалифицированных кадров, а здесь буквально десять лет регресса — они могут испортить результаты вековой работы, которая шла до этого по воспитанию национальных кадров. Аналогична инфраструктура. Чтобы создавать стартапы не только в сфере IT, а еще и в каких-то других сферах, например, биотех, например, аэроспейс, например, стартапы, которые работают с роботами, нужна очень мощная инфраструктура. Например, если мы хотим создавать новые лекарства, нам нужны лабораторные животные для проведения испытаний, нам нужны виварии, нам нужны чистые комнаты, лаборатории и так далее. И если в Москве это еще есть, то во многих регионах просто физически такой инфраструктуры нет. Где вы найдете, например, лабораторных обезьян за Уралом? Это просто нереально. И в результате, почему у нас развиваются в основном IT стартапы — потому что меньше всего требований к инфраструктуре. Ты можешь делать приложения, находиться абсолютно где угодно, тебе нужен просто ноутбук, тебе нужен просто доступ к Интернету. И из-за этого стартапы в России в основном IT-шные. Хотя другие рынки тоже очень перспективные. Захочешь ты сделать космическую ракету, как Илон Маск, и наткнешься на то, что в России ее негде испытывать, негде запускать и так далее, и вернешься к своему мобильному приложению. Что делает государство для того, чтобы это исправить? Надо понимать, что здесь очень важен комплексный эффект. То есть государство не может здесь улучшить ситуацию каким-то одним точечным действием, оно должно действовать по всем фронтам. И в результате государство по нескольким направлениям оказывает предпринимателям поддержку. Во-первых, это прямая поддержка: всякие прямые федеральные программы для создания инфраструктуры, непосредственные гранты для ученых, гранты для некоммерческих организаций. То есть прямая поддержка на правильные, хорошие инициативы. В чем проблема грантов? Гранты — это механизм, который вызывает негативную селекцию, негативный отбор. Когда мы говорим ученым: «Ребята, мы дадим вам грант, не будем спрашивать за результат, но потребуем кучу бумажек», естественно, в такой ситуации те ученые, которые реально хотят чего-то добиться, они в общем-то добьются этого без гранта. А те ученые, которые ничего не в состоянии сделать, но умеют делать классные бумажки, они будут получать все гранты подряд. В итоге, через несколько поколений ученых у нас останутся только те, которые умеют заполнять бумажки. И в этом плане гранты — это не стимулирующий механизм. Он не стимулирует конкуренцию, он не стимулирует эффективные исследования. Конечно, в некоторых отраслях, в некоторых сферах это единственно возможный механизм поддержки. Например, если мы говорим про фундаментальную науку, какие тут можно требовать KPI, какие можно требовать результаты, например, от теоретических физиков? Что, сколько сверхновых они должны открыть за год на этот грант? Это совсем так не работает. И поэтому есть вещи, которые в всем мире финансируются путем таких невозвратных грантов. В всех случаях, когда можно финансировать инновации как-то по-другому, государство старается это действительно делать по-другому: переложить кому-то на плечи, создать институт развития какой-нибудь точечный или привлечь частный капитал. И соответственно гранты остаются только в тех отраслях, в которых действительно по-другому никак, например, финансирование фундаментальной науки, например, финансирование некоммерческих организаций. Существует также косвенная поддержка, то есть всяческие льготы, когда государство говорит: «Хорошо, мы не дадим вам денег, но мы не будем и брать у вас деньги». И соответственно, как вы понимаете, это в первую очередь налоговые льготы. Многие считают, что это главный способ, которым нужно развивать инновации. Если посмотреть на программы кандидатов в президенты на очередных выборах, все говорят: «Надо снизить налоги, надо снизить нагрузку на бизнес, надо инноваторов поддерживать». Но тут тоже есть несколько подводных камней. Да, казалось бы, налоги и налоговые льготы — это отличный вариант для того, чтобы стимулировать инновации, потому что для государства нет дополнительных расходов, потому что таким образом те, кто классные ребята, получат больше возможностей и государство таким образом им поможет. Но проблема в том, что, во-первых, налоги у нас платятся в основном с прибыли. То есть если мы возьмем на общей системе налогообложения налог на прибыль организаций и 15%-ный налог на «упрощенке», они платятся с прибыли. И следовательно, если вы стартап и вы просто тратите инвесторские деньги и вы неприбыльны, вы и так не платите налогов. То есть если ваша бизнес-модель не предполагает прибыли, если вы убыточны, а это можно отнести к 99 % стартапов, они все убыточны, потому что их задача — не приносить прибыль, а масштабироваться, следовательно, для них уже есть идеальная налоговая льгота — они уже не платят налоги, просто выбирают систему налогообложения с прибыли и сжигают инвесторские деньги. Таким образом, у нас уже есть нулевой налог на прибыль стартапов. И он уже давно работает, естественно. Во-вторых, если мы делаем какие-то точечные льготы, то у нас всегда есть такая развилка: либо мы сделаем льготу слишком широкой и к ней присоединится огромное количество дармоедов, либо мы сделаем льготу слишком узкой и нужно будет прилагать большие усилия для того, чтобы ей соответствовать. В итоге, государство всегда идет по второму пути, всегда сужает льготы, потому что боится, что если мы сейчас сделаем льготы для всех стартапов, то появится миллион людей, которые будут называть себя стартаперами, стартапами и которые будут делать такой псевдоинновационный бизнес для того, чтобы эту льготу получить. А государству это не нужно, государство не хочет, чтобы плательщики налогов от этого как-то уходили. Соответственно большинство льгот требует работы с бумажками. Скажем, есть льгота: пониженные взносы для предпринимателей, занимающихся разработкой софта. Нужно зарегистрироваться в Минкомсвязи, подать документы, быть компанией, которая занимается разработкой по ОКВЭДам, по другим параметрам. Это довольно-таки сложно, хотя по меркам налоговых льгот это вообще детский уровень сложности. Тем не менее многие стартапы не применяют эту льготу, то есть они говорят, да, у нас в принципе и так зарплата в конвертах, нам эти пониженные взносы особо ничего не дадут, а сложностей с этим и дополнительных временных затрат слишком много. Что уж там говорить про серьезные льготы. Например, я работал в организации, которая пыталась воспользоваться пониженным налогом на прибыль для научных организаций, для организаций, осуществляющих научные исследования. Оказалось, что это космически сложно. Или, например, нулевой НДС по договорам на оказание научно-исследовательских и конструкторско-опытных работ. То есть там столько требований начинают подаваться к результатам работы, к отчетности, к тому, что ты потом понесешь в налоговую, то есть грубо говоря, если ты хочешь нулевой НДС по НИОКР, то тебе нужно этот НИОКР оформлять по ГОСТу, оформлять все приложения к нему, результаты научно-исследовательских работ оформлять. Не всегда это способствует эффективности, как вы понимаете. То есть не хочется тратить много времени с бумажками, если ты делаешь что-то полезное. В итоге, наша организация отказалась от применения этой льготы, потому что оказалось, что администрировать эту льготу слишком сложно. А нанимать нескольких бухгалтеров, которые будут только этим заниматься, это слишком дорого. И вот это на самом деле проблема всех механизмов такой государственной поддержки. То есть поскольку инновации развивать сложно, государство пытается что-то сделать. Но механизмы эти либо очень неизбирательны, либо они требуют большого администрирования со стороны стартапов, либо это просто разбрасывание денег. При таком, естественно, варианте денег на всех не хватает. То есть, например, гранты. Кто успел, то и съел. Кому повезло, тому повезло. Поэтому априори эффективных методов господдержки не существует, они все неэффективны. Вопрос только в том, какой из них еще более неэффективен, чем остальные.
