Дамы и господа, как на практике осуществляется
консоциативный способ разделить, распределить власть?
Для ответа на этот вопрос обратимся к двум известным
исследователям-компаративистам: к Герхарду Лембруху и к Аренду Лейпхарту.
Собственно говоря, Герхард Лембрух —
известный европейский исследователь, немец.
Проблематикой консоциаций, проблематикой сосуществования
разных сегментов, разных сообществ заинтересовался в 60-е годы.
И свой интерес он зафиксировал в статье, ставшей классической,
если вы интересуетесь европейской политикой или, как минимум, если вы
интересуетесь тем, как осуществляется власть в Швейцарии и Германии.
Эта статья Amicabilis Compositio 1966 года.
Нет, она написана вовсе не на латыни.
Эта статья использует известное,
широко распространенное обозначение в практике сосуществования разных
религиозных сообществ в Германии в XVII-XVIII веке.
Но в наиболее ярком и четком виде Лембрух зафиксировал
свои находки о системе,
специфической системе разделения власти между сообществами,
между устойчивыми лагерями в поздних работах.
С чего началось исследование Лембруха?
Лембрух задал несколько… сформулировал несколько исследовательских вопросов,
на которые попытался ответить, исследуя, в том числе в исторической перспективе,
эволюцию институтов и практик поиска договоренностей в Швейцарии и Германии.
Так вот, первый вопрос, с которого начиналось исследование: как
управлять этническими и религиозными расколами?
Как формировать и поддерживать коалиции в условиях парламентского правления
в системах, которые как раз отличаются разными вот этими вот расколами?
Непосредственным объектом исследований изначально была Швейцария и Австрия,
к которой также добавилась Германия.
В поиске ответов на эти вопросы Лембрух зафиксировал несколько
специфических особенностей, свойственных этим небольшим европейским странам.
Во-первых, коалиционное правление, устойчиво наблюдаемое в Австрии
и Швейцарии, сложившееся исторически — это тип управления конфликтами.
Это не просто отправление власти, да, это конечно и отправление власти,
но это также отправление власти в условиях многосоставного, разделенного общества.
Этот тип управления конфликтами, этот способ
осуществления власти принципиально отличается от безудержной конкуренции
партий в условиях, например, классического мажоритаризма.
Но этот способ также отличается от не самого демократичного,
зачастую сильно не либерального бюрократически-иерархического управления,
к которому прибегали, соответственно, недемократические режимы,
недемократические правители в сложных многосоставных обществах.
Кроме того, коалиционное правление одновременно
является сложным институциональным механизмом
поддержания стабильности в условиях раскола.
Эти расколы могут быть разными.
Эти расколы могут быть этническими, религиозными и идеологическими.
Когда речь идет об Австрии, в данном случае речь идет об
идеологическом расколе, ну а в Швейцарии здесь разные расколы,
которые периодически были достаточно жестокими.
В основе коалиционного правления, собственно говоря,
и лежит принцип «дружеского урегулирования» или amicabilis compositio
между основными группами аналогичный тому,
как сосуществовали и решали общие вопросы разные
сегменты общества в Германии и Швейцарии в XVII-XVIII веке.
Собственно говоря, в XVII-XVIII веке основные противоречия,
основные конфликты — это конфликты между протестантами и католиками.
И мы помним насколько эти конфликты были ожесточенными.
Напомню, что Тридцатилетняя война в Европе — общеевропейский
конфликт, который начинался по религиозным основаниям,
по религиозным причинам и, в конечном итоге, сотворил новый мир.
Урегулирование таких конфликтов — конфликтов
между устойчивыми сегментами многосоставного общества — осуществляется
с помощью «торга» между корпоративными группами, между лидерами
корпоративных групп, которые как раз возникают по различным основаниям.
Лембрух назвал такие политические системы «пропорциональными демократиями»,
на немецком proporzdemokratie.
Несколько позже он отказался от этого термина,
заменив его термином, который был в ходу в Швейцарии.
Замечательный термин «демократия согласия» — konkordanzdemokratie.
Собственно говоря, это особая демократия, это особый порядок урегулирования
конфликтов, это особый порядок разделения, распределения власти и ее отправления.
Порядок, который сформировался исторически.
Порядок, который есть результат попытки людей
разрешить острые непримиримые споры и научиться жить вместе.
Лембрух довольно скептически относился к перспективам успешного
воспроизводства принципов консоциативного разделения власти в обществах,
которые не имеют длительного исторического опыта
сосуществования устойчивых групп, устойчивых сегментов.
В конце концов, прежде чем протестанты и католики в Германии и Швейцарии
научились сосуществовать в мире, в согласии,
эти общества неоднократно прибегали к насилию.
Потребовались десятилетия, столетия для того чтобы научиться жить вместе и
довольно сомнительно, что общества, не имеющие такого опыта,
смогут воспроизвести успешно практики сосуществования разных этнических,
лингвистических, идеологических групп друг с другом в духе согласия и мира.
В отличие от Лембруха, Аренд Лейпхарт —
один из самых известных современных компаративистов— размышляя
о консоциативном способе разделять власть, акцентировал ведущую роль
политических элит в формировании и поддержании консоциативного порядка.
А значит теоретически возможно
воспроизводство таких порядков посредством
определенных конституционных процедур.