[ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] Итак, мы с вами установили, что производственная эффективность в отрасли естественной монополии создается в том числе масштабом. Иначе говоря, для сохранения низких издержек необходимо, чтобы выпуск на рынок предлагал один продавец. С какой проблемой в данном случае мы столкнемся? Мы столкнемся с обычной проблемой монополиста. Оттого что он производит дешевле, он не захочет продавать нам дешевле. Иначе говоря, даже если производственная эффективность повышается благодаря росту выпуска, это не исключает потерь аллокативной эффективности из-за ограничения выпуска и повышения цены. Вспомним. Как же выглядит в этой связи ответ государственной политики на этот вызов? Первый ответ государственной политики на этот вызов? Ну, давайте заставим его производить достаточно много и достаточно много продавать по относительно невысокой цене. Одна из развилок, которая возникает при регулировании тарифов естественных монополий это развилка — устанавливать ли цены на уровне предельных издержек или на уровне средних издержек. Что нам подсказывает интуиция, знания микроэкономики и в том числе моделей общего равновесия? Оно нам подсказывает, что вообще-то, наверное, есть резоны, для того чтобы регулируемая цена была установлена на уровне предельных издержек. Это будет обеспечивать максимизацию благосостояния не только в контексте частичного равновесия, но и в контексте общего равновесия. Предлагаю вспомнить это самостоятельно. Но. Почему это решение используется государственной политикой крайне редко? По той причине, посмотрим. Представим себе, что регулируемая цена установлена на уровне предельных издержек. MC. При этом величина спроса достаточно высока, покупатели приобретают дешево, они счастливы, но при этом у естественной монополии возникает убыток. И мы даже сразу можем с вами сказать, на какую величину возникает у естественной монополии убыток. Этот убыток в точности равен величине постоянных затрат. И эта величина постоянных затрат должна откуда-то быть компенсирована. Откуда? Единственным претендентом на то, чтобы компенсировать постоянные затраты естественной монополии может являться государство. Но с точки зрения чисто практической представим себе государство, которое назначает, предположим, цены на природный газ на уровне предельных издержек его добычи и говорит Газпрому: «Знаешь, а вот постоянные издержки добычи, а заодно затраты, связанные со строительством системы магистральной транспортировки газа, мы тебе компенсируем из бюджета». То есть можем себе представить, каковы были бы дополнительные бюджетные расходы. Но кроме того, что это тяжело представить практически, существует и очень важный теоретический аргумент против такого решения. Дело не только в том, что из бюджета нужно отдать естественной монополии много. Дело в том, что эту сумму сначала надо откуда-то собрать. Собрать ее можно только в виде налогов с других рынков. Но мы прекрасно знаем, что любое налогообложение вызывает потери мертвого груза, вызывает снижение эффективности, и повышение налогообложения означает одновременное снижение эффективности на всех тех рынках, которые затронуты дополнительным налогообложением. Именно по этой причине государство может выбрать — и чаще всего выбирает — более реалистичную опцию. И эта более реалистичная опция — регулирование тарифов естественных монополий по принципу безубыточности. Мы назначаем тебе цену на уровне средних затрат Посмотрим на эту цену на графике. Да, при это покупатели платят дороже и покупают они ниже, и выигрыш покупателей ниже по сравнению с ситуацией, когда цена равна предельным издержкам, но зато не возникают потери благосостояния, мертвые потери, на всех остальных рынках. Итак, первый вывод государственной политики: «Давайте регулировать цены на уровне средних издержек». А дальше мы с вами увидим, почему этот ответ плохой. [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА]
