Курс знакомит слушателей с основными проблемами классической и современной философии. Его авторы рассказывают о наиболее важных и влиятельных идеях в их экспертных областях. Главными задачами курса являются развитие у слушателей навыков самостоятельного критического мышления, привычки к рефлексии о наиболее важных мировоззренческих вопросах современности, способности обнаруживать неочевидные мировоззренческие проблемы и находить пути их решения. Мы начнем с прояснения вопроса о том, что такое философия как область исследований и образ жизни. Затем авторы познакомят вас с основными областями современной философской мысли - онтологией, эпистемологией и философией науки, философией языка и сознания, философией действия, этикой, политической философией и философией истории. Мы вместе в вами попробуем найти ответы на вопросы о том, можно ли выйти из “платоновской пещеры”, как устроено человеческое мышление, возможен ли искусственный интеллект, стоит ли бояться восстания машин, откуда берется власть, кто и как пишет историю, что такое достойная жизнь, обречен ли человек быть свободным, а также на многие другие головоломки, из которых соткана жизнь современного мыслящего человека. Курс будет интересен тем, кто хочет овладеть навыками критического мышления, интересуется вопросами о природе реальности, человека и этики. Этот курс создан как приглашение в современную философию. Приняв его, слушатели рискуют начать думать самостоятельно. Авторы курса выражают благодарность замечательному художнику Светлане Олейниковой за яркие и живые иллюстрации к курсу.
8-1.1 Изобретение "истории"
Loading...
來自 National Research University Higher School of Economics 的課程
Основы философии: о чем спорят философы сегодня
154 個評分
Explore Related Videos
At Coursera, you will find the best lectures in the world. Here are some of our personalized recommendations for you
National Research University Higher School of Economics
154 個評分
從本節課中
Имеет ли история смысл?
Вы узнаете об основных проблемах философии истории и сможете выработать собственную позицию на этот счет. Это поможет вам в дальнейшем корректно рассуждать о границах и смысле исторического познания. В частности, вы можете попробовать взять известное вам историческое событие и проанализировать с точки зрения обсуждаемых в лекции сюжетов. Чтобы лучше ориентироваться в материале, важно не только посмотреть лекции, но и прочитать хотя бы часть рекомендованной литературы.
與講師見面
Углева Анастасия ВалерьевнаДоцент
Школа Философии
Мартынов Кирилл КонстантиновичДоцент
Школа философии
Мишура Александр СергеевичПреподаватель
Школа философии
Горбатов Виктор ВикторовичСтарший преподаватель
Школа философии
[МУЗЫКА]
[МУЗЫКА]
[МУЗЫКА]
[МУЗЫКА] В этой
теме мы поговорим о том, имеет ли история смысл.
О философии истории, которая, с одной стороны, является стандартным
вопросом в философской дискуссии, а с другой стороны, как мы увидим,
связана со многими проблемами, которые касаются человеческой идентичности,
некоторых экзистенциальных вопросов, а также тех тем, которые мы затрагивали,
когда говорили с вами о политической философии и о власти.
И начнем мы с определения истории.
С того, как мы вообще можем говорить об этом понятии.
На первый взгляд, история — вещь самая очевидная,
и никакой тайны, драмы здесь не существует.
Мы все знаем, что было прошлое, в прошлом действовали те или иные люди,
и мы можем что-то знать о том, как эти люди совершали свои поступки.
В реальности сама по себе история — это некое изобретение,
это некий концепт, это способ говорить о прошлом, который мы изобрели в
течение существования нашей цивилизации в последние её века.
Некоторые вопросы, которые связаны с историей,
мы можем задать не обладая какими-то специальными знаниями с самого начала.
Например, есть ли некая специфическая роль личности в истории?
Что означают действия конкретных людей в контексте существования всего
человечества?
Являются ли эти действия просто случайными,
либо они каким-то образом предопределяют ход мировой истории?
Еще один вопрос.
Возможны ли социальные изменения и как они возможны?
Что вообще означает, что общество меняется?
Каким образом во времени происходит такого рода изменение?
Еще один вопрос.
Какие объективные условия определяют ход истории, если определяют хоть какие-то?
Можем ли мы выделить уже не человеческий фактор в истории, а наоборот,
те вещи, которые от людей не зависят, но тем не менее определяют то,
как исторический процесс идет и развивается?
Ну и наконец тот вопрос, который как раз часто возникает в актуальных дискуссиях и
который связан с политической философией, — это вопрос о том, можем ли мы учиться
у истории; означает ли что-то событие прошлого для нас сегодняшних?
Я думаю, что можно выделить четыре подхода к философии истории.
Первый подход (его можно условно назвать идеалистическим) он предполагает,
что в ходе истории действует некая сила, некое духовное начало,
некое нематериальное начало, которое определяет с одной стороны,
то, как вещи происходят в ходе исторического развития,
а с другой стороны, наш способ познания этого исторического процесса,
который нам тоже доступен в соответствии с разумом.
Типичным примером идеалистического подхода, как мы увидим
и подробно об этом поговорим, является философия Гегеля.
Позитивистский подход предполагает,
что у нас есть некий набор объективных причин,
почему история выстраивается таким образом, а не другим.
Например, у нас есть проблемы, связанные с нехваткой ресурсов,
у нас есть демографическая ситуация, у нас есть
определенные объективные факторы географии, доступность тех или иных,
допустим, растений или животных для одомашнивания, климат и так далее.
Мы находим такой позитивный, реально существующий фактор, который мы можем при
помощи науки изучать и описываем историю, как набор таких естественных факторов.
Представителем такого подхода, например,
является американский антрополог Джаред Даймонд.
Марксистский подход.
Этот подход предполагает, что мы находим в истории некоторые объективные
закономерности, но связанные все-таки с существованием человеческого общества.
Тоже, как мы увидим, марксисты считают, что в обществе существуют
определенные законы, опосредованные тем,
как работает экономика и отношение людей в экономическом смысле слова.
Ну и наконец четвертый теологический подход.
Его я вынес на четвертое место, потому что на первый взгляд он к нашей истории
имеет довольно косвенное отношение, все-таки мы богословием не занимаемся.
Но, как мы увидим, тоже в дальнейшем, в действительности, христианское и вообще
религиозное прочтение исторического процесса играет важную, и можно сказать,
фундаментальную роль в том, как мы историю мыслим и понимаем до сих пор.
Теологическое прочтение предполагает, что история является неким фрагментом
священной истории, например, истории о том,
как в жизнь людей является Бог в каких-то его конкретных формах.
Типичным представителем теологического подхода можно считать
Блаженного Августина — Августина Аврелия.
Я выделяю четыре вопроса в философии истории,
от ответа на которые зависит то, как мы рассуждаем о нашем прошлом.
Во-первых,
вот этот фундаментальный вопрос: из чего состоит исторический процесс?
Здесь можно давать разные ответы: действия отдельных людей, работа социальных
структур, некие цивилизации и их особенности, большие каузальные процессы,
которые определяют всё то, что происходит, некоторые примеры я вам только что привел,
или как раз результат божественного вмешательства.
Возможно, мы можем попытаться здесь сконструировать какую-то общую схему из
разных элементов, но как правило,
мыслители дают ответ на этот вопрос каким-то одним способом.
Мы делаем акцент на одном из перечисленных.
Второй вопрос: есть ли у истории смысл, не сводящийся к отдельным действиям людей?
А также частным случаем этого вопроса является вопрос очень важный,
вопрос о том, есть ли в истории некая структура:
некие части исторического процесса, этапы исторического процесса?
А также вопрос о том, есть ли у истории некая направленность?
Развивается ли история в некоторую сторону?
Снова, как мы увидим,
этот вопрос тесно связан с вопросом о существовании социального прогресса.
Третий вопрос философии истории.
Что означает "знать историю"?
Что мы понимаем, когда мы говорим, что мы знаем наше прошлое?
Как работает это историческое знание?
Как наше представление о прошлом и историческая память конструируют
наше настоящее?
Соответственно, это эпистемология философии истории — теория познания.
И четвертый вопрос философии истории: насколько прошлое определяет настоящее?
Как мы можем использовать историю в современности?
Как возможны исторические аналогии и исторические уроки?
Одна из проблем, с которой мы здесь сталкиваемся,
это проблема исторического события.
На первый взгляд, такое понятие как "событие", является самоочевидным.
Мы знаем массу примеров исторических событий.
И мы можем легко их перечислять, классифицировать, датировать и так далее.
Но в действительности здесь очень многое зависит от того,
какой язык мы используем, когда мы говорим о нашем прошлом.
Фундаментальный вопрос, который здесь нужно задавать — это вопрос о том,
как исторический факт отличается от исторической интерпретации?
Как мы отличаем некое событие от той оценки, которую мы ему приписываем?
Еще один вопрос, который тоже...
Здесь у нас много вопросов возникает: как возможна объективная история?
Как возможна история, которая не имеет точки зрения историка,
который её описывает?
Как мы можем говорить о прошлом,
не имея какой-то исторической перспективы, в которой мы сейчас находимся?
Ну и наконец, такой метафизический вопрос — вопрос о том,
что делает событие событием.
Как отличить какой-то просто случайный, мелкий, незначительный факт,
который мы можем найти в прошлом, от того процесса,
который мы потом задним числом, называем историческим событием,
определяющим наше современное существование?
Можно здесь много примеров привести.
Я приведу один.
Можно говорить, например, о Русской революции 1917 года как о некоем событии.
Во-первых, здесь есть проблема интерпретации.
Как мы знаем, разные историки и разные исторические эпохи события, особенно
октября и ноября 17-го года в России, интерпретируют очень разными способами.
Для советской историографии это был некий шаг в человеческом прогрессе, это
было некое движение вперед, необходимое и позволившее советскому обществу
возглавить вообще такое прогрессивное движение человечества в светлое будущее.
Для других историков, в том числе для многих современных,
история революции 17-го года была трагической случайностью,
была кровавым бунтом, была политическим переворотом и не более того.
Соответственно, как мы можем вычленить здесь некоторые факты?
Большевики приходят к власти.
Что перед нами?
Переворот или какое-то историческое изменение,
предопределившее весь ход дальнейшей истории?
Еще один вопрос, который мы здесь можем задавать: что те события столетней
давности означают для нас сегодняшних?
Насколько наши действия, наши политические ценности, наша идентичность,
состояние современного российского общества и вообще постсоветского
общества определено тем, что случилось тогда в 1917 году?
Была ли революция 1917 года случайна и какие тогда альтернативные
истории здесь могли бы существовать, могло ли всё закончиться иначе,
и, собственно говоря, как мы можем вычленить сам сухой остаток,
само объективное событие, о котором мы хотим говорить,
если мы некие нейтральные наблюдатели, нейтральные интерпретаторы истории?
Ну, допустим, если прилетел марсианский историк, который пишет,
который будчи совершенно не заинтересован в каких-то личных оценках произошедшего в
России в 1917 году пишет то, как всё было на самом деле.
Кто является субъектом истории?
Собственно, первая версия, которую мы сказали уже, заключается в том,
что именно человек является центром исторического процесса,
человек совершает поступки, и следовательно любые исторические факты
мы можем в конечном итоге свести к деятельности конкретных людей.
Тем самым мы можем объяснять историю в терминах психологии или
социальной психологии.
И снова здесь возникает вопрос: существуют ли некие особые личности,
которые движут собой историю?
Объективистские прочтения истории, с другой стороны,
заявляют, что роль личности в истории на самом деле минимальна.
Ну скажем можно объяснять ту же самую русскую революцию некими
особенностями психологического скалада Владимира Ленина,
или императора Николая II, или других участников этого процесса.
А можно заявить, что, скажем, в Российской империи в конце XIX века был
большой демографический рост, было большое количество бедных мужчин,
у которых не было доступа к некоему нормальному социальному статусу.
Очень остро стоял земельный вопрос в центральной части России.
И вот эта демографическая ситуация переизбытка населения и нехватки земли и,
соответственно, устаревшего законодательства,
привела к такому социальному взрыву.
Если мы делаем ставку на второй фактор,
то мы принадлежим к объективистской традиции прочтения истории.
Для нас история — это то,
что должно было случиться в результате объективно существующих факторов.
Ну и, собственно говоря, ключевой вопрос здесь — это вопрос о том, существуют ли в
принципе исторические законы, существует ли какой-то способ говорить об истории,
универсальный, точный и не зависящий ни от наблюдателя,
ни от того, с какими процессами мы в данном случае сталкиваемся.
Это мы можем условно назвать метафизикой истории,
попыткой говорить об истории вообще и по существу.
И финальный вопрос, который здесь нужно задать (в
этой части у нас много было вопросов) -
это вопрос о том, что, собственно, является предметом истории?
Что именно мы изучаем, когда говорим о прошлом?
Жизнь человека какого-то конкретного;
жизнь только политических лидеров и правителей, как это часто случается;
история государства как набора неких институтов и бюрократии;
является ли история простым перечислением правящих династий;
является ли история описанием экономического уклада и способов того,
как люди производили экономические блага?
Может быть мы можем здесь говорить о форме потребления?
Ну и так далее.
Ключевой вклад в эту историю, в этот спор внесла французская школа Анналов,
которая начала говорить в середине XX века о «тотальной истории»,
которая пытается свести социальные, культурные,
политические факторы в некое одно описание прошлого,
где место находится как описаниям жизни правителей,
так и экономическим объективным факторам,
так и описанию жизни обычных людей.
[МУЗЫКА]
[МУЗЫКА]
