[ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА]
[ЗАСТАВКА]
[ЗАСТАВКА] Итак,
наша основная тема — это Смит и экономическая наука.
И здесь нам нужно вспомнить то, что говорилось в предыдущей лекции о том,
что к началу XVIII века уже наметились некоторые пути,
как строить экономическую науку.
Речь шла об статистико-эмпирическом подходе Уильяма Петти,
об инженерной науке Джона Ло, но это не все,
что было предложено или что могло стать основой для развития экономической науки.
Как минимум один путь был самым простым и самым легким.
Это продолжение той традиции, которая была связана с меркантилистской
литературой и как бы превращение ее в более научную.
Такого рода попытку предпринял тоже шотландский автор — Джеймс Стюарт.
Джеймс Стюарт предложил в своей работе,
которая вышла за девять лет до «Богатства народов» Адама Смита и
которая впервые в англоязычной литературе имела в названии слова
«политическая экономия», предложил такое понимание экономической науки.
Он писал: «Для государства политическая экономия — то же, что экономия для семьи.
С теми, однако, существенными отличиями, что в государстве нет слуг,
есть только дети, и что семью человек может строить тогда и так,
когда и как он того пожелает, а государства уже существуют и
государственный человек — будь то самый деспотичный монарх на земле — не
волен ни строить экономию по своему желанию, ни ниспровергать,
пользуясь своим высочайшим авторитетом, утвердившиеся в ней законы».
«...Великое искусство политической экономии,
— продолжал Стюарт — приспосабливать ее различные процессы к духу,
манерам, привычкам и обычаям народа».
То есть из этого понимания...
Ну, в этом понимании было два момента.
Во-первых, оно было преемственно с прежними представлениями об экономии,
еще восходящими к древним, о чем мы тоже говорили в прошлый раз.
Но был и второй момент.
Он понимал, что для разных стран с их разными культурами и обычаями
экономическую политику нужно строить по-разному, с учетом этих обычаев.
Он не претендовал на то, что политическая экономия будет некой
универсальной наукой, для всех пригодной.
То есть это был курс на изучение исторического опыта,
его анализ, обобщение и использование в экономической политике.
Это была скорее описательная наука, историческая наука.
Этот вариант был тоже отвергнут Адамом Смитом, так же, как и два предыдущих.
И наконец, был еще один путь, который тоже Адам Смит не принял.
Этот путь был связан с именем его ближайшего друга Давида Юма,
который в своих экономических очерках тоже задал возможность
обсуждать экономические проблемы.
Но у Юма экономические проблемы были поставлены в очень широкий философский,
социально-философский контекст.
Его интересовали общие законы развития общества
и экономика как один из факторов, моментов в этом контексте.
Этот путь Смит тоже не принял.
Как мы говорили в прошлый раз, экономическая наука пошла путем
теоретико-дедуктивной науки, которую наметили Кантильон и физиократы.
Таков оказался главный, магистральный путь
развития экономической науки в дальнейшем.
Но Адам Смит, то ли по интуиции, то ли продуманно,
принял очень удачную тактику, когда он писал свою книгу.
Он не отверг те варианты развития экономической науки,
которые к тому времени были.
Он тоже их использовал, но получилось так, что именно Адам Смит задал
вот это развитие теоретико-дедуктивной линии в экономической науке.
Как это получилось?
А получилось это так, что работа Адама Смита,
она называлась полностью «Исследование о природе и причинах богатства народов»,
состоит из пяти книг разной величины.
Из них четвертая и пятая книга примерно выстроены так,
как представлял себе Стюарт.
Здесь речь идет о разных направлениях экономической политики, разных подходах
к этой экономической политике, анализ опыта, критика этого опыта и так далее.
В первой и четвертой книге у Адама Смита довольно
много таких статистических экскурсов,
где он анализирует те данные, которые ему были доступны.
То есть он не отверг эту политическую арифметику Петти полностью,
хотя и высказал к ней недоверие.
Он тоже использовал статистику, если она была доступна.
Наконец, третья книга, самая короткая, она выдержана
вот в таком социально-философском плане в духе Юма, и там есть ссылки на Юма.
И только первые две книги идут в основном вот в
этом абстрактно-теоретическом ключе.
Но именно эти две книги и положили, собственно,
начало развитию политической экономии как науки.
Но в самом «Богатстве народов», повторяю, мы находим и то, и другое, и третье.
Более того, когда сам Смит обращается к этому термину
(политическая экономия), которое стало названием науки,
он ее определяет очень близко с тем, как это сделал Стюарт.
Стюарт определял ее так: «Важнейшая задача этой науки — обеспечить
определенный запас средств существования для всего населения; … снабжать всем
необходимым для обеспечения общественных нужд; и предоставлять жителям
страны (в предположении, что это свободные люди) такие условия для их занятий,
чтобы естественным образом создавались взаимоотношения и взаимозависимости между
людьми, побуждающие их предлагать друг другу то, что им нужно».
Это Стюарт.
Так сказать, просвещенный меркантилист, так можно сказать.
И Адам Смит: «Политическая экономия … как отрасль знания,
необходимая государственному деятелю или законодателю,
ставит себе две различные задачи: во-первых, обеспечить народу обильный
доход или средства существования или, точнее, обеспечить ему
возможность добывать себе такой доход или средства существования; во-вторых,
доставлять государству или обществу доход, достаточный для общественных потребностей.
Она ставит себе целью обогащение как народа, так и государя».
Мы видим здесь очень много общего, ну разве что переставлены местами,
так сказать, государственные нужды и нужды населения.
Смит ставит вперед население, народ.
В остальном практически об одном и том же говорят эти авторы.
То есть Смит еще не отрывается от традиции.
Он строит свою работу понятным способом для своих современников.
И вот это умение говорить с читателем на том языке, к которому он привык,
было, по-видимому, одним из факторов успеха Адама Смита и его книги.
[ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА]
[ЗАСТАВКА]
[ЗАСТАВКА]
Vladimir AvtonomovProfessor, Head of
Oleg AnanyinProfessor
Natalia MakashevaProfessor
