Na perspectiva da França e do Brasil explicam como a globalização reconstitui as políticas públicas e os comportamentos sociais. Nós estudamos os intercâmbios e as interações entre os atores políticos, econômicos e sociais – públicos e privados, individuais e coletivos – e o modo pelo qual redesenham as relações internacionais. Este curso fundamenta-se nas abordagens da sociologia e da história das relações internacionais.
De Hobbes aos Dias de Hoje
Loading...
來自 Sciences Po 的課程
Espaço Mundial: Perspectivas França-Brasil
23 個評分
Explore Related Videos
At Coursera, you will find the best lectures in the world. Here are some of our personalized recommendations for you
從本節課中
Poder (Bertrand Badie)
O poder ainda faz ainda sentido e tem alguma eficácia?
與講師見面
Bertrand BadieProfessor
Marie-Françoise DurandProfessor
Carlos MilaniProfessor, Universidade do Estado do Rio de Janeiro
O poder é o principal pilar
das relações internacionais.
É um conceito muito conhecido
e usado atualmente,
porém não é tão claro.
Deste modo, o problema do não funcionamento
do sistema internacional atual
pode ser, provavelmente, explicado
pelo fato do conceito de poder
estar se tornando ambíguo.
Na visão tradicional
isso parece simples, parece óbvio,
que o poder está impondo a vontade
de alguns sobre todos os outros atores,
em todos os sentidos, inclusive usando violência
e também meios, instrumentos e formas
ilegais em assuntos domésticos.
Assim o poder parece ser a esfera real
das relações internacionais,
essa luta livre entre gladiadores
como é chamada por Thomas Hobbes.
O poder é a expressão da soberania,
mas também a expressão da rivalidade total
entre todos os Estados nacionais,
que devem ser os únicos atores,
os atores exclusivos das relações internacionais.
Portanto, poder, na visão tradicional,
é ter a capacidade de agir,
ter a capacidade de impedir,
ter a capacidade de influenciar.
Isso pode ser atribuído a qualquer Estado-nação,
ou seja, a cada unidade que compete
dentro da arena internacional.
É realmente, como foi apontado
por tantos autores e tantos pensadores,
é um mundo de anarquia.
E em um mundo anárquico,
todas as unidades são capazes de existir
através de seu próprio poder.
Nesta visão, a estabilidade só é possível
no nível internacional se nós pudéssemos alcançar
um nível mínimo de equilíbrio,
ou seja, um equilíbrio de poder.
Isto seria verdade dentro dos assuntos domésticos
e está se tornando mais óbvio
dentro da arena internacional.
Ou seja a única forma de manter a paz
é alcançar uma situação de equilíbrio de poder
em que cada poder está contendo os outros
e assim está previnindo o risco de um conflito,
de uma guerra total e global. Caso contrário,
nós estaremos em uma situação de guerra permanente,
conforme foi claramente descrito por Hobbes.
Nada realmente novo
desde o <i>Leviatã</i> de Thomas Hobbes.
Essa foi a versão tomada por Clausewitz,
quando ele escreveu seu famoso livro <i>Da Guerra</i>.
Mas também, é verdade
sobre muitos atores políticos e príncipes
durante o século XIX. E isso é, por exemplo,
o contexto histórico da estratégia bismarquiana.
Este é também o contexto da teoria realista
como é bem conhecida atualmente.
Mas poderiamos ficar satisfeitos com essa visão?
Em um primeiro momento,
todos esse pontos parecem muito óbvios,
e aparentam ser absolutamente verdade, mas,
se nós revisarmos essa visão e se nós considerarmos
a transformação global do mundo,
isso não fica tão evidente como se imagina.
Primeiro problema : poder é um conceito feito
para definir a capacidade individual.
Será que o poder se adequa a atores coletivos
como os Estados?
O que significa
quando uma pessoa fala sobre o poder do Estado?
Mas minha questão seria: o poder de quem?
Seria o poder do presidente?
Seria o poder do governo?
Seria o poder da administração?
Seria o poder do departamento de Estado dos EUA?
Ou o Pentágono? Ou a CIA?
Ou o poder da sociedade?
Nesse sentido, quem dos atores econômicos
está tendo um importante papel
dentro dos assuntos domésticos desses atores?
O que queremos dizer?
Quando nós falamos a respeito de poder francês,
quem detém o poder francês?
O presidente francês? O primeiro ministro?
O governo? A administração?
O parlamento? Os partidos?
O sistema político? A mídia de massa?
As principais firmas e corporações francesas?
A sociedade civil francesa?
Nesse ponto existe uma ambiquidade na qual
a teoria realista não deu atenção devida
e, todavia, se nós queremos uma visão clara
de como a arena internacional funciona
nós temos que prestar atenção na identidade real
de cada ator do sistema
e no poder que está mudando.
Nesse sentido,
não se trata mais de capacidade coletiva,
mas da capacidade fragmentada,
e dessa fragmentação
nós podemos observar que existem oposições,
constrastes e, as vezes, conflito.
Esse é o primeiro problema
que não foi resolvido
pela análise política.
O segundo problema
a respeito do conceito de poder
é de que existe um caráter subjetivo
e não somente objetivo
que descreve a capacidade de um ator,
pois é subjetivo dizer que eu tenho poder
se o outro me reconhece o meu poder como contido.
Meu poder depende da minha reputação.
Meu poder depende
da percepção que os outros tem de mim
e isso é, provavelmente, muito ambíguo.
Isso nos leva a outro assunto
que é importante na nossa disciplina,
é a questão do status de qualquer Estado.
Dessa maneira, todo o Estado tem um status,
um status de poder que é deliberado,
que é decidido por todos os outros atores.
Se você pretende ter poder,
mas você não é crível;
se todos os outros atores considerarem que você
não tem o poder que pretende;
você não será capaz de agir de forma eficiente,
e seu poder será apenas uma mistificação.
A subjetividade da dimensão de poder
também aponta para outro problema
que é o problema da disposição
de qualquer Estado usar os recursos de poder
que ele tem à sua disposição.
Um Estado pode ter grandes recursos,
fortes recursos de poder, entretanto,
não desejar utilizá-los e mobilizá-los,
não querer pagar os custos
de usar esses recursos,
e, dessa forma, o poder dele será um poder aparente,
não um poder real.
Outro problema: o que é o poder?
Como medir o poder? Isso depende
dos recursos que você tem a sua disposição
ou isso depende da sua capacidade?
Qual é a verdadeira expressão do poder?
Ter os recursos ou ter
a capacidade de resolver um problema?
É bem claro que os EUA
tem muitos recursos de poder atualmente,
mas os EUA são realmente capazes de usar
com sucesso esses recursos?
Ou seja, os EUA são realmente capazes?
Os EUA tem a capacidade de resolver
o problema que esteja enfrentando?
Essa é outra dimensão bem difícil.
Se você considera o poder como capacidade,
seu resultado será diferente
de quem considerar o poder como recurso.
Você pode deter os recursos e não ter
a capacidade de resolver o problema,
ou você pode resolver o problema,
mas deter poucos recursos.
Essa é outra ambiguidade.
Será que a balança de poder
que é muito importante e está no centro
dos estudos de relações internacionais,
é um conceito claro? Eu não acho.
O que isso significa atualmente, por exemplo?
Durante a Guerra Fria, a balança de poder
foi significativa: a balança
entre o poder dos EUA e o da URSS.
Isso foi claro, ou mais que claro.
Mas hoje, o que isso significa?
O que significa a balança de poder
entre os EUA e a Al Qaeda?
O que significa essa balança de poder
entre atores que são tão diferentes
e que possuem diferentes tipos de recursos?
O último problema, mas não o menos importante:
a evolução do poder.
Hoje em dia, poder
significa a mesma coisa que antes?
Quando a sociedade civil, os atores sociais,
os atores não estatais
são cada vez mais e mais presentes
dentro da arena internacional,
o poder é evidente?
O segundo problema é relacionado a cultura.
Antes vivíamos em um mundo
que era monocultural,
mas hoje vivemos em um mundo no qual
existe competição entre diferentes culturas
e essas diferentes culturas
não tem a mesma intenção,
não dão o mesmo significado
ao conceito de poder.
Então, o que fazer quando
existem diferentes visões de poder
vindas de diferentes culturas que competem?
E o problema que deve ser mencionado:
o que poder significa na cultura chinesa,
na cultura ocidental,
na cultura mulçumana e assim por diante?
Como nós podemos conceber uma arena global
em que essas diferentes visões culturais
estão competindo?
Agora, o último problema são os recursos:
como podemos definir poder
em um mundo no qual existem muitos diferentes
e diferenciados recursos de poder?
Como você pode conceber uma hierarquia de potências
em um mundo no qual é caracterizado
pela crescente diferenciação
de recursos de poder?
