Здравствуйте, дорогие слушатели курса «Диаспоры в глобальной политике». Сегодня мы с вами начинаем второе занятие, второй урок, второй модуль, как угодно это называйте. И речь пойдет о теоретическом знании о диаспорах. Иными словами, в прошлый раз мы выяснили, что значит сам термин, а теперь мы будем выяснять, как он встраивается в целом в социальные, в политические науки, как он играет в тех или иных концепциях социальных групп, социального устройства и международных отношений. Прежде всего давайте с вами остановимся на самом понятии «диаспора», что это такое в конечном счете. Я вам в предыдущих видео еще не рассказал. Вы видите на экране определение, которое было взято из одного очень известного справочного ресурса, где написано, что диаспора — это часть этноса или народа, проживающая вне территории своего происхождения, образующая сплоченные и устойчивые этнические группы в стране проживания и имеющая социальные институты для поддержания и развития своей идентичности и общности. С моей точки зрения я попытался вам объяснить, почему это так, здесь есть четыре ошибки. Во-первых, диаспора — это, как мы с вами выяснили, не часть народа, это может быть и расовая общность, и религиозная общность. Соответственно, эта часть определения уже у нас выпадает. Вторая часть заключается в том, что необязательно у диаспоры существует какое-то государство происхождения. Например, современная курдская диаспора в Европе не может похвастаться наличием некой своей страны происхождения, у нее их четыре: Ирак, Иран, Турция и Сирия. Если мы говорим о древнееврейской диаспоре, то в какие-то периоды истории государств на территории современного Израиля также не было, там находились древние империи. И опять же, у них не было своей страны происхождения. Еще одна ошибка, о которой мы с вами должны упомянуть, это устойчивые этнические группы, которые якобы образует диаспора. Дело в том, что мы уже с вами выяснили, что они не всегда этнические. Они также и не всегда устойчивые, потому что мы можем наблюдать среди диаспор абсолютно спящие идентичности, идентичности, когда не проявляется какая-то общность по принципу диаспоры, по принципу общего происхождения, общей культуры и связей с некой территорией происхождения. Соответственно, далеко не всегда диаспоры образуют некие устойчивые группы в стране проживания. Иногда эта идентичность спящая. Это надо иметь в виду. Пример подобной спящей идентичности — это та же российская наша диаспора за рубежом, прежде всего в странах Западной Европы и Северной Америки. Далеко не всегда наши с вами соотечественники готовы взаимодействовать с другими своими соотечественниками там для продвижения каких-либо общих интересов. Нередко они предпочитают встраиваться в существующие общества, в существующие правила, как те, кто уже ассимилировался, те, кто приобщился к местной культуре и считает для себя ее основной. Соответственно, далеко не всегда подобные группы, которые образуются в результате переселения, остаются устойчивыми. Наконец, еще один важный момент: для чего существуют социальные институты диаспоры? Есть ли у институтов цель? Если мы с вами вспомним Дугласа Норта, то мы с вами увидим, что цели у институтов не бывает, потому что цели бывают у организаций, чего-то формально учрежденного, чего-то действующего по каким-то правилам, в то время как социальные институты — это не только писаные, но и неписаные нормы, которые складываются в результате взаимодействия. Обычно цель этих взаимодействий отсутствует, потому что они складываются как бы по наитию, никто заранее не задается целью учредить некий социальный институт. Соответственно, вот четыре таких ошибки мы нашли в рамках одного справочного ресурса. Очень важный вопрос, который можно задать, прочитав это определение, заключается в том, а только ли в результате миграции возникает диаспора? И ответ: конечно, не только. Дело в том, что есть так называемые диаспоры катаклизма, диаспоры, которые возникли в результате распада каких-либо крупных моноэтнических государств, например, Советского Союза или Югославии, то есть некие группы общего происхождения (культурного, этнического, религиозного и так далее), которые оказались на территории какого-то другого государства в результате провозглашения им независимости. Ровно это мы с вами наблюдаем с общиной российской не только в Казахстане, но и на Украине. Это те самые диаспоры катаклизма или, как они по-английски называются, «beached diasporas», «accidental diasporas». В данном случае термин «beached diasporas» означает, что их выбросило на берег, на пляж в результате некоего катаклизма, в результате шторма политического. Термины эти введены Дэвидом Лэйтином и Роджерсом Брубейкером, известными исследователями в области диаспор, этничности и национализма. Второй момент и второй вопрос, который мы можем себе задать, исходя из этого определения, заключается в том, а почему именно образуется группа или общность? И ответ здесь заключается в том, что чаще всего есть некий общий интерес, который проще реализовать с теми, с кем ты говоришь на одном языке, кто находится с тобой в одном культурном пространстве, который знает те культурные отсылки, исторические какие-то пассажи, которые в беседе всплывают. Соответственно, из-за низких транзакционных издержек возникают подобные общности. Другое дело, что мы до конца не знаем, почему на самом деле. И на этот счет есть как минимум три, а то и четыре основных теории.
