Au-delà des relations internationales classiques, le processus de mondialisation mobilise quantité d'acteurs économiques, sociaux et culturels, individuels et collectifs, qui agissent dans l'espace mondial. Nous étudions ensemble, Africains, Latino-américains et Européens, comment il en dérive de nouvelles relations internationales. Ce cours prend sa source dans les approches sociologique et historique françaises des relations internationales, comme celles promues en Afrique et en Amérique latine. Bertrand Badie, Marie-Françoise Durand, Delphine Allès, Atta El Battahani, Carlos Milani, Gaïdz Minassian, Papa Samba Ndiaye, Karen Smith, Folashadé Soule-Kohndou.
Remise en cause des théories classiques - Papa Samba Ndiaye
Loading...
來自 Sciences Po 的課程
Afrique et mondialisation, regards croisés
35 個評分
從本節課中
Mondialisation
Avec Marie-Françoise Durand, Papa Samba Ndiaye et Carlos Milani. | La mondialisation est un processus complexe qui remet en question les principaux aspects de l’ordre mondial.
與講師見面
Bertrand BadieProfessor
Marie-Françoise DurandProfessor
Le concept de mondialisation est apparu
dans ce qu’on appelle
les fameuses business managment school,
c’est-à-dire les écoles de gestion, de management
dans les grandes universités nord-américaines,
elle a ensuite été reprise par les consultants,
mais également la presse économique anglo-saxonne
et finalement les hommes politiques
se sont emparés du concept et cela s’est internationalisé.
Mais le phénomène de la mondialisation,
d’après certains auteurs, est beaucoup plus ancien
qu’on ne le croit et remonterait à 5 siècles en arrière.
Ses manifestations sont multiples,
mais provisoirement on peut définir la mondialisation,
à la suite de Anthony Giddens
comme une transformation sociale radicale
de l’espace et du temps,
mais qui implique également
des inégalités et des fragmentations.
Maintenant, en quoi la mondialisation remet en cause
les théories classiques en relations internationales ?
Donc quand nous parlons des théories classiques,
nous faisons référence aux théories réalistes,
aux théories libérales et aux théories marxistes.
La théorie réaliste est la première théorie
en relations internationales,
elle est née d’une discussion, d’un débat,
parce que la discipline évolue par débats,
c’était le premier débat dans la discipline,
entre les réalistes et les idéalistes.
Les idéalistes pensaient qu’on pouvait pacifier
la vie internationale par le droit international,
par les institutions internationales,
et donc par exemple quelqu’un, un idéaliste
comme Wilson misait sur les institutions internationales,
le droit international comme le traité de Versailles,
la Société des nations pour pacifier la vie internationale.
Les réalistes leur disaient,
attention vous êtes naïfs,
vous faites ce qu’on appelle du wishful thinking,
c’est-à-dire prendre ses désirs pour la réalité,
les Etats sont égoïstes,
ils poursuivent une politique de puissance,
raisonnons à partir de ces réalités-là
pour essayer de trouver des solutions.
Mais ils n’avaient pas écouté les réalistes.
Finalement à l’issue de ces débats,
les réalistes ont gagné
parce que les institutions internationales
qui ont été mises en place n’ont pas permis
d’éviter la deuxième guerre mondiale.
Le réalisme repose sur un certain nombre de postulats,
par exemple que l’Etat est l’acteur principal
des relations internationales, il est rationnel.
Ensuite ils disent que l’Etat poursuit une politique de puissance,
c’est-à-dire que l’étude des relations internationales
c’est l’étude des questions de puissance, et donc finalement
l’étude des relations internationales
c’est l’étude des questions de paix et de guerre.
Tout ce qui ne concerne pas les questions
de paix et de guerre ne relève pas
des relations internationales.
Par exemple les questions d’identité
n’intéressent pas les relations internationales
pour les réalistes, les questions de genre
n’intéressent pas les relations internationales,
ou les questions d’économie.
Maintenant, en quoi cette conception réaliste
est remise en cause par la mondialisation ?
La mondialisation a montré
que l’Etat n’est plus l’acteur principal
en tous cas le seul acteur des relations internationales.
Aujourd’hui les grandes décisions ne se prennent plus
dans les enceintes parlementaires, au parlement,
au Palais Bourbon ou au congrès américain,
mais c’est la bourse, c’est le NASDAQ, le CAC40
qui prennent les décisions et les autorités politiques
sont obligées de suivre. Donc à ce niveau,
la mondialisation remet en cause
la centralité de l’Etat comme acteur principal
des relations internationales.
Maintenant pour le deuxième point,
c’est-à-dire l’approche libérale,
comment la mondialisation
remet en cause la théorie libérale
en relations internationales ?
La théorie libérale donc postule que,
même s’ils acceptent avec les réalistes
que les Etats sont en compétition,
ils pensent que cette compétition peut être pacifique
lorsque les Etats sont démocratiques
et sont dans une situation
d’interdépendance économique.
Donc la dimension économique est importante,
la coopération est importante,
les Etats ne sont pas toujours en guerre,
mais ils peuvent toujours aussi coopérer,
et dans le cadre de cette coopération-là
il y a des Etats qui peuvent gagner
et également d’autres qui peuvent perdre.
Un auteur par exemple comme David Mitrany
qui est un fonctionnaliste donc du courant libéral
pense que puisque les affaires hautement politiques
posent problèmes, il faut commencer la coopération
par des domaines à contenus non politiques, qui sont techniques.
Et cela a donné naissance
aux premières organisations internationales.
Les premières organisations internationales
ont été créées sur la base de domaines techniques.
Par exemple, la gestion d’un cours d’eau,
le Rhin par exemple, la Commission européenne
a été construite à partir
de la Communauté économique du charbon et de l’Acier,
donc puisque ce sont des domaines techniques,
les enjeux politiques sont moins forts,
les Etats vont réussir à coopérer.
Et à force qu’ils coopèrent ils vont convaincre
les autres Etats que la coopération peut produire des gains
et les citoyens se rendant compte
de ces services publics internationaux
qui leurs sont utiles vont, de plus en plus
accepter la marche vers cette direction.
Maintenant en quoi la mondialisation
remet en cause la théorie libérale ?
La théorie libérale qui est inspirée
quelque part du libéralisme classique,
pense que donc, avec les progrès,
les échanges et le commerce,
il y aura un enrichissement des nations
et une réduction des inégalités dans le monde.
Mais la mondialisation apporte le contraire,
le monde n’a jamais été aussi riche,
chaque jour il y a plus de 1 500
milliards de dollars américains qui circulent
dans les marchés financiers
mais le monde n’a jamais été aussi pauvre.
D’après la FAO, le Fonds des Nations Unies
pour l’alimentation et l’agriculture, par exemple,
chaque jour il y a plus de 800 millions de personnes
qui souffrent de malnutrition,
alors que l’agriculture mondiale,
au niveau de sa productivité actuelle
peut nourrir le double de l’humanité,
c’est-à-dire plus de 12 milliards d’êtres humains.
Donc la question de la faim n’est pas une question climatique
mais c’est une question politique
et donc à ce niveau-là, la mondialisation montre
qu’il y a une remise en cause de la théorie libérale.
Et la mondialisation au fond
concerne une petite partie du monde,
c’est-à-dire l’Amérique du nord,
l’Europe occidentale, le japon
et les Dragons du Pacifique.
Le reste de l’humanité est laissé en rade
avec ces progrès inédits.
Sous cet angle donc on peut dire que la mondialisation
est une remise en cause
des théories libérales en relations internationales.
Concernant le dernier point,
c’est-à-dire la théorie marxiste.
La théorie marxiste postule
que depuis l’émergence
de la propriété privée et de l’Etat,
la société est divisée en classes,
nous avons la classe dirigeante
ou la classe bourgeoise qui détient
les moyens de production, ensuite
nous avons les prolétaires qui vendent
leur force de production.
Mais ce n’est pas une fatalité,
parce que avec l’évolution de la société,
il y aura un changement
où la classe prolétaire parviendra
a renverser la classe bourgeoise.
La théorie marxiste a été réajustée
par les néomarxistes pour tenir compte
des changements actuels et de l’économie contemporaine.
Un auteur néomarxiste par exemple Samir Amin
pense que l’échange entre les pays du Nord
et les pays du Sud est marqué
par la dépendance des pays du Sud
par rapport aux pays du Nord
et cela participe de leur appauvrissement
à cause de l’échange inégal.
Mais par contre la mondialisation
va infirmer une partie de ces approches théoriques,
parce que l’échange entre les pays du Sud
et les pays du Nord a permis parfois
un transfert de technologies et de capitaux,
une localisation des banques
et des firmes multinationales dans certains pays du Sud,
ce qui a permis leur industrialisation.
Donc, sous cet angle, il y a une remise en cause
de l’approche marxiste des relations internationales.
Et cela a amené une nouvelle division internationale du travail,
avec d’une part le centre,
où il y a une concentration des activités de service
et de la haute technologie, ensuite,
les nouveaux pays industrialisés,
qui travaillent et se spécialisent
dans la production de biens manufacturés
et enfin, les pays en développement
qui sont fournisseurs de matières premières.
Et cette nouvelle division internationale du travail
relativise la puissance des pays du Nord,
par exemple, durant la crise,
les deux chocs pétroliers en 1973 et 1979
cela a montré la vulnérabilité et la dépendance
des pays du Nord vis-à-vis des pays du Sud.
Mais également cette nouvelle division internationale
du travail a créé des fractures à l’intérieur du Sud.
Aujourd’hui, on n’a pas un Sud, mais on a des Sud.
Il y a des pays industrialisés
qui se rapprochent des pays occidentaux
(les nouveaux pays industrialisés, les pays à revenus intermédiaires)
et les pays les moins avancés.
Donc il y a une fracture même
à l’intérieur des pays du Sud.
Mais cela n’enlève en rien le mérite de l’analyse marxiste
qui permet encore de voir
que, malgré la mondialisation
il y a également l’accroissement des richesses
mais également le développement de la pauvreté.
L’approche marxiste permet également de voir
que, aujourd’hui, il y a toujours des disputes
pour la conquête de nouvelles part de marché,
les conflits politiques sont aujourd’hui remplacés
par des conflits commerciaux qui se règlent
devant des organes juridictionnels ou quasi juridictionnels.
Nous pensons par exemple à l’organe
de règlement des différends de l’OMC,
l’Organisation mondiale du commerce,
où il y a un pouvoir énorme des experts
pour l’interprétation des accords commerciaux.
Donc, en somme, la mondialisation
remet en cause les théories classiques
des relations internationales.
La théorie réaliste qui mettait l’accent
sur l’Etat comme acteur central :
l’Etat est aujourd’hui concurrencé
par le marché, par la bourse etc.
Les théoriciens libéraux qui pensaient
qu’avec la mondialisation
il y aurait un progrès des nations :
le monde n’a jamais été aussi riche mais il n’y a
aussi jamais eu autant de pauvres,
tant dans les pays du Sud mais aussi dans les pays du Nord
où la fracture se creuse entre
la classe moyenne et supérieure bien formée
et le reste de la population,
ce qui pose la question de l’exclusion sociale.
Enfin, pour les théories marxistes
qui pensaient qu’il y a une accumulation du capital,
le transfert de technologies a permis également
de développer certains pays du Sud,
mais il n’empêche que cela a créé des écarts
entre les pays du Sud,
aujourd’hui il n’y a plus un Sud mais plusieurs Sud.
Voilà, nous vous remercions de votre attention.
